Sitio dedicado al estudio racional del asunto UMMO
El sentido de la vida (14/10/2016)
Este texto fue enviado por @EpheDanica a @FutEnFol en su mensajería privada con el ruego de hacérselo llegar a Sedenion en Twitter.
"Señora, teniendo dificultades para llegar a la mensajería privada de E. Sedenion -cuyo mensaje ha sido recogido en su espacio de debate-, ¿podría transmitirle estas pocas consideraciones, en privado, en esta red social (Twitter)? Agradeciéndole cordialmente, aquí tiene el contenido para transmitirlo:
___________________________
"Pero quizás no era la ayuda que esperaba ( incluso aunque la necesitara), al menos no de esta forma. Sino más bien alguna contradicción bien trabada (en qué me equivoco, por qué, cómo, etc.) y posiblemente la información que me falta para concebir la coherencia metafísica de lo que parece en muchos sentidos un gigantesco desorden. "
- Ninguna "autoridad", sabio, científico, extraterrestre, deidad, puede guiarle sobre " el camino ". Su búsqueda es inútil. Usted debe ser, para sí mismo, su propia luz.
Creer que un Tercero, por muy genial que sea, puede tener la Verdad y transmitírsela, es una ilusión cándida.
Recuerde el aforismo de la carta D 78 y la idea de que la propia observación altera la naturaleza de lo observado.
- Lo mismo ocurre con su razonamiento - "el suyo" incluyendo, por extensión, el del resto de la humanidad, que basa sus patrones de pensamiento en una lógica aristotélica limitante. Ustedes) dirían " binaria": ser/no ser, objeto/sujeto, dentro/fuera, yo/otro, etc.).
- Además, no olvide que otra ilusión se alimenta del propio proceso de descripción, a saber: el uso de las palabras. La palabra no es la cosa. Describir el color "rojo" a una persona ciega de nacimiento no es lo mismo que permitirle acceder a la Verdad del rojo.
- La sustitución de la Verdad por la "palabra-explicación" es una aberración desgraciadamente común.
- Algunas consideraciones sobre sus legítimas inquietudes:
" --- A fin de cuentas, y una vez que el razonamiento sobre la existencia vuelve sobre sí mismo, ninguna metafísica, ninguna religión, ninguna creencia puede dar sentido a la existencia. "
- Como se ha sugerido antes, su intuición le señala el fondo de la cuestión y su pregunta contiene, en sí misma, su respuesta.
- "Dar sentido a la existencia", implica que hay, necesariamente, una separación entre lo que da sentido y la existencia misma. Ahora bien, USTED ES la existencia. El ente que daría sentido, es en sí mismo la existencia, así como el "sentido", sería también la existencia.
- Todos estos elementos son existencia. La separación es una ilusión del pensamiento. El ojo no puede verse a sí mismo solo. Si utiliza un espejo, lo que ve no es el ojo, sino su reflejo.
"Podemos encontrar mil excusas o mil razones para 'querer vivir' en lugar de morir mientras permanezcamos en un contexto local. Desde nuestro propio egoísmo para disfrutar de los momentos de la vida, hasta algunos pensamientos altruistas sobre nuestros seres queridos, en un nivel más global, hasta la supervivencia/progreso de la especie, o un propósito divino de algún tipo, pero por encima de todo eso, no queda ninguna razón válida para la existencia. "
- La "voluntad de vivir" no tiene una realidad intrínseca. Es otra ilusión. La "voluntad" incluye una división entre el hecho y lo que debería ser. Mientras usted busque una razón para "lo que es", no verá "lo que es". Hay separación.
- Buscar una razón para la existencia" es del mismo orden, una separación entre "existencia" y "su razón". Sin embargo, usted entiende que "existencia" IMPLICA "su razón" sin reducirse a ella. Es, sin serlo. Debería empezar a ver las dificultades de manejar estas ideas con la lógica formal aristotélica.
- Las herramientas utilizadas no están adaptadas y dan lugar a importantes confusiones.
"Existir, y querer existir, es un impulso irracional, una locura. En general, soy tan poco comprendido en este aspecto como mis contemporáneos. Uno puede luchar por la vida, por la "negentropía" o por lo que quiera, pero la pregunta sigue siendo inevitable: ¿Por qué hacerlo? ¿Quién se beneficia del delito (de la existencia)? ¿A quién le molestaría, indignaría o entristecería un no-universo, la inexistencia de algo? ¿Los seres que no existen? No, ya que no existirían... "
- "A quién" muestra otra forma de confusión. La pregunta no tiene sentido. Recuerde la cart
a D33-1 y el ejemplo utilizado: "¿Por qué llueve el hombre? ". El contenido de su pregunta tiene el mismo carácter.
- Más aún, tome los elementos descritos anteriormente, en este mensaje, y modifique su patrón de pensamiento: ¿existe una distinción real entre el pensador y su pensamiento? Si el pensador se deriva del pensamiento, ¿en qué se diferencian? Sin embargo, al utilizar esta dicotomía, usted siente que ella " existe ". En una lógica no bivalente, si el pensador es el pensamiento, entonces el "quién" no tiene esencia real y su pregunta pierde su fundamento ontológico.
"Si el universo es un sistema totalitario en el que se trata de "cumplir la parte del contrato" para satisfacer las necesidades de alguna deidad, que así sea, pero entonces ¿por qué sorprenderse de que el mundo tenga la forma que tiene? Sólo sería un reflejo del propio universo, un sistema de competición donde hay ganadores y perdedores, "éxitos" y "fracasos"... O un sistema donde el más obediente es el más premiado... Siempre habrá " fracasados ", " desgraciados " de la existencia a los que la " Divinidad " o el " Azar " habrán hecho " rebeldes " o " no conformes " a los cánones... ¿Por qué, entonces, conmoverse con el cinismo de un mundo injusto, si el universo ya es injusto? "
- Aplicando los elementos de respuesta citados anteriormente, logrará resolver este problema. "¿Existe realmente una división entre el universo y sus partes? ¿Entre el pensador y sus pensamientos? ¿Entre el observador y lo observado, etc.?
- El proceso de "comparación" es otra ilusión que alimenta la impresión de separación. El " fracasado " sólo tiene su esencia en su comparación con lo " obtenido ", como todos los demás valores basados en la lógica diferencial ("día/noche", "crudo/cocido", "yo/tú", etc.).
"En cuanto a las objeciones sobre el " libre albedrío ", puedo barrerlas con un solo argumento: nadie ha pedido existir. Entonces, ¿por qué debería alegrarse de estar aquí, dar las gracias a alguien y cargar con responsabilidades (que prácticamente nunca ha deseado) para conducir su existencia? Toda la existencia en la tierra es fruto tanto de un mecanismo amoral (el impulso biológico de reproducirse) como del egoísmo (el deseo de los padres de tener hijos). ¿Y a escala cósmica? "
- El que es "libre" se opone, por definición, a toda forma de influencia, de condicionamiento, de autoridad. Sin embargo, disfrutar del "libre albedrío" implica lógicamente el hecho de "existir". El que no existe no puede ser libre. El formalismo binario limita sus posibilidades de reflexión y su extensión más allá de las consideraciones puramente metafísicas.
- La problemática del "deseo" abarca otros campos complejos que requieren más investigaciones neuro-psico-biológicas. Según el lado puramente "simbólico" de su lógica bivalente, entenderá que sólo ""desean"" aquellos que "carecen". Al ampliar esta observación a los diferentes aspectos de sus consideraciones, podrá dar un giro al sentido de sus preguntas.
"Cuando abordo este tema, la gente suele estar a veces desconcertada y a veces asustada... También es cierto que ningún argumento a favor de la vida puede resistir la ausencia total de necesidad... Existir no es necesario, sólo es arbitrario. "
- Una vez comprendida la aporía de oponer "existencia" a "necesidad", según una dimensión formal, su pregunta cubre una problemática psico-ontológica. ¿Puede vivir el "deseo" del individuo humano si no está atrapado en las redes del "deseo" de los demás? ¿Qué sentido tiene vivir, para un niño, si sus padres le expresan que no le "desean"? Si el deseo de un individuo se aloja en el de una figura glorificada, ¿qué arquetipo más bello que el de la figura divina, a través de la interrogación de su deseo inaccesible y misterioso?
" Ciertamente, para que una especie inteligente perdure, debe mantener una razón para seguir existiendo y procreando, al menos por puro hedonismo, sin el cual la lógica la lleva inevitablemente a dejar de participar en este juego absurdo. Y muy lógicamente, cualquier especie inteligente que subsista en el universo, está fatalmente provista de conformaciones ideológicas compatibles con la supervivencia y la necesidad de sobrevivir (aunque sea por temerosa obediencia a un mandamiento divino)... Pero, ¿es esto razonable? "
---
- ¿La "supervivencia" se distingue ahora de la "vida"?
- Esperando haber podido orientarle en nuevas direcciones, reciba un sincero saludo".
